GNOME v Potatu/dyn. knihovny?

[Petr Stehlik]

> > potreboval libslang-1.2.2, zatimco ja mel uz v systemu jen
> > libslang-1.3.9.
> 
> jen? 1.3.9 je snad novejsi.

je, ale je to houby platne. A ja jsem mel pocit, ze 1.2.2, kterou jsem
driv mival, uz ted nemam, protoze jsem upgradoval na 1.3.9. Takze proto
to slovo "uz jen 1.3.9".

> A vam se povedl downgrade? Vzdyt to muselo zborit zavislost spousty balicku.

dal jsem jen dpkg -i, zadne premlouvani. Ted mam v /lib 1.2.2 i 1.3.9.

> > Zkousel jsem nainstalovat libslang-1.2.2, dpkg psal "preparing to
> 
> balik je slang1_1.2.2 ci _1.3.9

to je pravda, ja jsem jen napsal presne jmeno knihovny, kterou po me
nektery program pri spousteni chtel (uz si nepamatuju ktery, a asi to
nesouviselo s gnumericem, jak jsem tady minule tvrdil).

> > downgrade" a pak to cele nekam odeslo do kytek.

jeste k tem kytkam: dival jsem se konecne pozorneji, proc nejde
zkonfigurovat gnome-print a zjistil jsem, ze pada v postinstu na Illegal
Instruction  v gnome-font-install, ktery ma aspon 1kB dlouhy seznam
parametru (gnome-font-install bez parametru nepada).

Toto bude nejspise moje chyba zavinena smichanim slinku a potata.
apt-get upgrade ovsem nabizi stazeni 77 MB, coz si nemuzu dovolit a budu
muset cekat na CD :-/

> gnumeric 0.47 ani gnome-print 0.10-5 z frozen nezavisi na slang1.

ano, je to jinak. Ten slang1 musel chtit jeste nejaky jiny balik, uz si
nepamatuju ktery. gnumeric a gnome-print mi nejedou kvuli
gnome-font-install.

> > 2) v systemu nemuzou byt dve ruzne libslang najednou?
> 
> ne, protoze maji stejny soname (tedy libslang.so.1)
> Samozrejme ho lze rucne zvolenemu programu podhodit.

nejsem si jisty, jestli tomu rozumim.

> > 3) proc kazdy program potrebuje nejake knihovny, ktere vzdycky nemam?
> 
> kazdy program potrebuje tu knihovnu, oproti ktere byl zkompilovan. Proto
> existuji distribuce - mate jistotu, ze to bylo zkompilovano s temito
> knihovnami a ze to bude chodit.

To je jasne. Zeptam se tedy jinak: proc mozilla.tar.gz pouziva
libstdc++-libc6***1.1.2, zatimco Debian ma libstd++-libc6**1.1.3? Tato
mozilla funguje okamzite na RedHatu i Mandrake a pravdepodobne i na
jinych distribucich, jen Debian musi cekat na Mozilla_M15.deb. Je casta
nemoznost pouzivat predkompilovane binarky nejaka vyhoda Debianu?

> > Treba ted jsem stahl netscape.tar.gz a on chtel libneco-1.1.2 a ja uz
> tak pouzivejte baliky - tohle za vas zadny balickovac nevyresi

Stahl jsem uz balik mozilla_M14.deb a naivne jsem doufal, ze ted budu
moct placat nove mozilly primo od mozilla.org, protoze M14.deb uz
doinstaloval vsechny potrebne knihovny. Holt mylil jsem se.

Stejne mi to porad vrta hlavou: mozilla.org binarky funguji vsude krome
Debianu, protozeDebian ma mirne odlisne knihovny. Jak to treba dela
CorelLinux - jeho uzivatele prece nemuzou byt odvazani z takoveto
"vyhody"?

Debian pouzivam uz od verze 1.1 a nikdy jsem na nej nedal dopustit
(pouzival jsem  ho predevsim na serverech). Ovsem ted, kdyz ho mam na
desktopu a nutne potrebuji nove verze ruznych programu (mozilla_M14 pada
jak hrusky a netscape 4.72 ma hrube chyby), tak me zarazi
nepodporovanost Debianu tretimi stranami - v tom smyslu, ze budto si
muzu stahnout vsechny mozne baliky krome .deb, anebo je jen
linux-libc6.tar.gz, ktery dost casto nefunguje kvuli rozdilu v tretim
cisle verze nejake knihovny. Byl bych proto rad, kdyby mi to nekdo par
slovy vysvetlil, diky.

Petr